资金流转金额接近两千万元，可是一张借条都寻觅不到，对于这样的民间借贷官司，你所持看法是怎样的呢？

借贷关系的核心证据缺失

于此案件之中，张某伟以及郭某声称存在近两千万元的借款，可是却无法拿出借据、合同等直接凭证。他们主要凭借郭某与鲁某斌之间的短信记录作为证据。在司法实践里，大额资金往来仅有聊天记录，往往很难单独证明借贷合意的存在，此举证责任颇为重大。

这笔数额巨大的资金，由于不存在书面的利息约定，它的性质越发变得模糊不清，，这笔资金到底是借款呢，还是属于其他方面的经济往来呢？原告需要非常清晰地去证明每一笔转账具有借款的属性。只是存在钱款流转的记录，法院通常不会直接认定为借款，因为这里面有可能涉及投资、委托理财等多种多样不同的法律关系以及其他的情形。

委托理财关系的抗辩与冲突

那自称为鲁某斌一方的提出此说法，称从2012年起双方就存有委托投资理财的关系，并且还出示了“律师见证书”以备当作证据，以此主张在根本层面欲将借贷关系予以否定掉，同时还要把资金往来解说为理财范畴的合作行为，这直接就对原告的诉讼基础形成了冲击 。

然而，法院经详查得出这般的看法，即便委托理财关系确实存在，也断然不能必然消除借贷关系同存的情形。二者能够并行不悖，关键得看涉案具体款项有无借贷的表意状况。鲁某斌一方未能呈上足够具说服力的新证据来彻底推翻原审对借贷事实的判定。

夫妻共同债务的认定难点

涉案金额远超一个家庭日常各类花费支出，这是判断是否归属夫妻共同债务的关键、需考虑的要点。依据有关部门作出的司法解释，以个人单独名义背负超出自身家庭日常所需的债务，原则上通常不会认定其为共同债务 。

此案情形下，鲁某斌于婚姻存续那段时期，给刘某转过去五百余万元，刘某针对款项性质，没法给出合理阐释。这笔处于异常状态的大额转款，使得法院有理由去猜疑这笔债务或许用在家庭共同生活，或者经营范畴，进而有可能构成共同债务。此情况成为判定刘某承担共同还款责任的要害凭据 。

高度盖然性规则的司法运用

在证据并非绝对确凿充分的情形下，法院实施运用了一种名为“高度盖然性”的证明规则，即比较双方所提供证据的证明水平能力，进而采纳可能性更凸显的一方，在本案当前特定案例里，法官综合考量转账记录、短信具体呈现内容以及双方关系等诸多因素，从而倾向于认可借贷实际事实真实存在 。

那笔一百四十万元的款项，因已在别的案子里做过处置，按照“一事不再理”原则，法院没将其再次算入本案欠款，这体现出法院对事实的全面梳理，以及对重复主张的慎重排除，。

申请再审理由的逐一驳回

法院对鲁某斌以及刘某所提的诸多再审理由，比方说借贷合同不具备效力、刘某不应当承担责任等情况，完成审查后都未予以认可支持。关键在于申请方没能提供具有颠覆性的全新证据，其提出的主张没有足力去撼动原先审判判决认定的事实基础以及所适用的法律。

法院着重表明，原审在法律运用这件事上不存在不妥当的地方，尤其是在夫妻共同债务认定这个环节，以极具严格性的方式谨遵司法所给出解释的规定。因此，再审申请缺乏事实以及法律方面的根据 。

巨额民间借贷的风险警示

这起案件，把大额民间资金往来潜藏的巨大风险，呈现于众人眼前。不论彼此关系多么紧密，只要触碰重大资金，都应签署规范化的书面协议，还要把款项性质、利息、还款期限等关键要素，清晰详细地勾勒出来。倘若仅凭信任与口头约定，一旦遭遇纠纷情形，便会陷入举证困难的被动局面之中，是这么个情况。

对债权人来讲，保持令证据链条全然完整没缺失是极为关键重要的，在存在有可能涉及夫妻共同债务的情形时，更应特意去留存能证明债务是用于夫妻共同生活或经营的证据，此案例给所有人都敲响了关于风险管理的警钟， 。

在面对如此这般，数额呈现出巨大状态的资金纠葛情形状况之下，处于缺少直接借条这种情形的范围当中，你会觉得，法院主要是依据短信记录去认定借贷关联状况，这是不是符合合理恰当的道理呢，是否说得通讲得顺的情形状况呢？欢迎来到评论区域阐述表达你的想法看法，要是你觉得认为这篇文章具有起着启发作用的效果性能，请通过点赞这种行为动作给以支持助力。