借款合同上，配偶是以保证人身份签字的，这笔债务能否算作夫妻二人共同债务呢？对于此问题，司法实践中，一直存在争议状况，并且它直接关联到债权人能否向夫妻两方顺利追讨欠款这件事 。

法律关系的双重审视

如果夫妻中有一人去借款，另一人仅以保证人身份签字，那么这笔债务在法律上可能呈现出两种性质。一种是基于借款合同本身产生的个人债务，另一种是基于保证担保关系形成的或有责任。法院要穿透其形式，审查背后真实意图。

其关键之处在于，针对签字的场景以及目的展开这般审查，假定签字行为是于家庭内部出现的，并且借款用途与家庭有着紧密的关联，哪怕在名义上属于保证，然而也存在着被判定为对债务知情且同意的可能性，而这般情形已然是超出了普通保证的范畴了哟 。

“共债共签”原则的实践应用

近年来，最高人民法院明明白白地倡导“共债共签”，这“共债共签”指的是夫妻双方一同认可的债务当属夫妻共同债务，此原则旨在保障未举债配偶的权益，防止其出现“被负债”情形，可是，在实际行动里，好多借贷行为发生于熟人之间，这些借贷行为涉及的手续不规范 。

在所存在的保证人之处存在着配偶的签字，于特定的情形之下，能够被视作为一种“共签”的变通状态，它彰显着配偶是知晓相关借款事实的，并且凭借自身的信用给债务增添了信用额度，这为债权人宣称该债务属于夫妻共同债务提供出关键的依据 。

法院的实质审查要素

这样的案件在进行审理之时，对于法官而言，不会仅仅只是依靠合同字面上所呈现的那个表述，他们会针对多项要素展开综合性的考察，这些要素包含着借款发生的时间，要查看其究竟是不是处于婚姻关系存续的阶段范围之内，另外还有借款实际的用途，要审视是否有被用于家庭的共同生活或者共同经营。

举个例子，倘若借款被运用在支付子女上学必须的费用、家庭医疗范畴的支出或者共同经营的小店进行货物采购的行为上，那么即便仅仅存在一方身为借款人，而另一方为保证人，在此种状况下这笔债务被判定成共同债务的可能性也是非常大的。其用途是透过形式去查看实质情形的关键要点所在。

保证行为背后的意思表示

那种配偶做出的保证行为，其具有的法律意义，可能超出单纯担保包含的范围，它通常隐含两层意思，其一，对债务的存在予以一定认定且清楚知晓，其二，从自身表达出当债务人无力偿还债务时，自己愿意一同承担还款责任的一种意愿。

这种意思表示，使得债务性质出现了变化，它不再单单属于借款人纯粹的个人事务，而是拥有了夫妻双方合意的特性，而这恰恰是法院有可能将其认定为共同债务的法理基础之中的一个。

债权人的选择权与策略

对于身为债权人的那一方而言，当碰到己方伴侣担当保证人这种情形的时候，实际上是有着一定诉讼策略选择权利的。债权人能够依据合同，去要求保证人承担担保责任，并且还可以尝试说明此债务属于夫妻共同债务。

一旦不同路径被予以选择，那么举证责任以及诉讼焦点便展现出有差异的状况。当共同债务被进行主张之际，针对债务已被用于家庭共同生活这一要点是必须予以证明的情形；要是担保责任被当作主张的内容之时，关于担保合同有效的状况是需要加以证明的情况。在这个特定案件之中，银行径直把共同债务予以主张，并且还收获了支持，这所关涉到的乃是成功的诉讼策略。

风险防范与实务建议

于日常生活里，身处出借的一方，以及借款的一方家庭，均应注重雷同这样子签名所引发的法律后果。出借的一方理应最大程度要求夫妻两方一同充当借款人予以签字，进而规避运用那些表意含糊的“保证人”位置，与此同时存有能够证实借款用途的相关证据。

鉴于夫妻关系而言；当成配偶债务作担保这项行动开展之时；务确凿要明晰地领会到；或表示把家庭共同所得财产甚至自己个体财物来承受没完没了的连带责任呀；倘若轻率就签署名字了；则有可致使个人所欠债务转变成家庭共同债务关系；借而引发接连很久的财务方面风险与家庭间矛盾呢 。

处于借贷往来时段，您有没有碰到像“保证人”签字性质模模糊糊这样的困扰呢？从法律角度看，在保护债权人利益和维护婚姻家庭稳定二者之间，到底该用何种方式才能达成更妥善的平衡呢？请在评论区积极分享您的看法与经历。